REVIEW TEORI
INTERPERSONAL DAN
EXPLANATIONS SITUATIONAL
Dosen:
Abdul Rahman Hamid, SH, MH
DISUSUN OLEH :
Alviana
Damayati
Belinda
Alinska
Fataya Shoba
Livia Islaili
Minarni
Novianti
Oktaviany
Putri Hartanti
Rusydah Afifi
Sita Awalia
Saputri
SOSIOLOGI
PERILAKU MENYIMPANG
PENDIDIKAN SOSIOLOGI
(B) 2015
FAKULTAS ILMU SOSIAL
UNIVERSITAS NEGERI
JAKARTA
INTERPERSONAL DAN EXPLANATIONS SITUATIONAL
Tinjauan Sejarah dan
Asumsi umum
Teori situasional interpersonal merupakan pengembangan
teori dan individualistik yang lebih baru dan radikal perspektif label. Teori
interpersonal Edwin Sutherland, asosiasi diferensial, dikembangkan selama tahun
1920-an, dn berkelanjutannya dengan
penelitian ekologi tentang kriminalitas di Chicago, seperti Henry McKay.
Dalam Bab 5, yang meneliti disorganisasi sosial dan
anomi, ditekankan bahwa penjelasan tentang kenakalan berbasis masyarakat dan
sosial tidak dapat menjelaskan perilaku individu. Sutherland sangat menyadari
kekurangan studi ekologi kejahatan di Chicago. Teori hubungan diferensial
Sutherland, oleh karena itu, merupakan upaya untuk "menjembatani
kesenjangan," sehingga untuk berbicara, antara atomistik, penjelasan
individual dari pergantian abad ini dan teori lingkungan yang muncul dari
kenakalan tahun 1920-an dan 1930-an..
Perbedaan
utama antara penjelasan situasional Matza dan penjelasan lain termasuk Sutherland, adalah pentingnya
kehendak dan pilihan manusia dalam perilaku. Menurut Matza, semua penjelasan
tentang kenakalan terlalu deterministik. Penjelasan ini membuat sosiolog
menjadi semakin tidak puas dengan penjelasan kausal sosiologis dan psikologis. Sehingga
Teori Sutherland sendiri berdiri sebagai pernyataan transisi antara
penggambaran kenakalan sebelumnya dan deterministik dan kemudian perspektif
tentang kenakalan, yang cenderung lebih fokus pada faktor-faktor yang
mempengaruhi deskripsi perilaku sebagai tunggakan dan bukan pada penyebab
perilaku di tempat pertama.
Asumsi utama teori interpersonal dan situasional
kenakalan adalah keyakinan bahwa perilaku manusia, termasuk perilaku nakal,
fleksibel dan tidak tetap. Kenakalan muncul dari kondisi sosial umum yang sama
seperti perilaku yang tidak patuh, dan orang yang sama mungkin melakukan kedua
jenis tindakan di waktu yang berbeda. Asumsi ketiga dari teori-teori ini adalah
bahwa perilaku yang paling nakal dilakukan dalam konteks kelompok atau geng.
Sementara situasi tertentu di mana perilaku nakal muncul dapat berfluktuasi, karena justru itu mencakup norma kelompok dan
pola perilaku.
ASOSIASI DIFERENSIAL
Teori interpersonal dikenal dengan kenakalan dan
kejahatan orang dewasa. Yang kemudian teori ini dikembangkan oleh shuterland
dengan nama teori asosiasi diferensial. Inti utama dari teori ini adalah,
perilaku yang dilakukan merupakan perilaku hasil belajar dan dipelajari melalui
sebuah grup kecil atau lembaga informal yang kemudian pembelajaran tersebut
berkembang sesuai dengan pengalaman juga serta dari peristiwa terkini. Perbedaan
daerah tentu mengakibatkan perbedaan cara pengaturan yang berbeda, ada yg
mendorong untuk meningkatkan kriminalitas ada juga yang mencegah kriminalitas.
Sutterland kemudian merevisi teori tsb dengan memakai 7 proposisi, dimana inti
dari hal tersebut adalah :
Perilaku
kriminal bukanlah suatu hal yang mewarisi atau dari lahir, tetapi perilaku tsb
tercipta dari pengalaman Perilaku
kriminal diciptakan dari hasil interaksi dengan grup kecilnya melalui proses
komunikasi baik lgsg maupun tidak langsung Media massa jg
berpengaruh dalam membentuk prilaku criminal Perilaku kriminal
merupakan hasil belajar, dikarenakan didalamnya mempelajari teknik kejahatan,
apa motivnya dan mengapa hal tsb dilakukan
Proposisi 5, adanya motif dan dorongan dipelajari
dari aturan hukum, dimana aturan tersebut dapat dimanfaatkan atau tidak (ada
celah ga). Penjelasan dari pernyataan ini, mengacu pada bagaimana dia menyikapi
aturan. Dalam hal ini seseorang yang melakukan tindakan kejahatan dalam hukum
yang menguntungkan atau tidak menguntungkan apakah dia bisa konsisten dalam
menyikapi aturan. Tapi seringkali di amerika hal itu campur aduk dan
bertentangan dengan individu.
Proposisi 6, seseorang menjadi nakal
karena adanya kesempatan untuk melanggar hukum. Pernyataan ini merupakan inti
dari teori. Ini menekankan sifat kenakalan yang sementara. . Pernyataan ini
lebih jauh mengilustrasikan sebuah titik yang dibuat sehubungan terhadap norma
dan perilaku yang nakal itu mungkin menjadi tidak konsisten.
Proposisi 7.
Asosiasi diferensial dapat bervariasi dalam frekuensi, durasi, prioritas, dan
intensitas. Istilah-istilah ini menunjukkan upaya untuk memenuhi syarat
pengaruhnya pernyataan tentang undang-undang tentang perilaku. Frekuensi dan
durasi memiliki arti yang sama yang mereka lakukan dalam penggunaan umum.
Prioritas menunjukkan bahwa asosiasi (baik yang nakal atau tidak beradab)
terbentuk pada anak usia dini dapat diutamakan dalam pengaruh atas asosiasi
kemudian. Intensitas mengacu pada prestise suatu asosiasi atau, sebenarnya,
untuk kekuatan pengaruh satu orang atau kelompok mungkin memiliki lebih dari
yang lain.
Proposisi 8. Proses belajar perilaku
kriminal oleh asosiasi dengan pola kriminal dan antikriminal melibatkan semua
mekanisme yang ada terlibat dalam pembelajaran lainnya. Belajar di antara
manusia, dengan kata lain, adalah kompleks dan mencakup lebih dari sekadar
meniru atau menyalin. Di pada saat yang sama, tunggakan dan tindak kejahatan
dipelajari dalam hal yang sama cara seperti semua tindakan manusia lainnya.
Perilaku itu mungkin berbeda, tetapi proses belajar melalui mana perilaku
berkembang adalah sama.
Proposisi 9. Sementara perilaku
kriminal adalah ekspresi kebutuhan umum dan nilai-nilai, itu tidak dijelaskan
oleh kebutuhan dan nilai-nilai umum, karena non-kasar perilaku adalah ekspresi
dari kebutuhan dan nilai yang sama. Pencurian dan jujur tenaga kerja keduanya
memiliki tujuan yang sama — menghasilkan uang untuk mendapatkan beberapa ukuran
kebahagiaan dan kepuasan dalam hidup. Jadi, tujuan para penjahatdan
nondelinquents sering sama; Namun caranya berbeda. Tentu saja, pandangan
kriminalitas ini tidak unik untuk Sutherland tetapi telah ditawarkan oleh
sosiolog lain, terutama oleh Robert Merton dalam teori penyimpangan akhir-akhir
yang dibahas dalam Bab 5. Sutherland menawarkan proposisi ini, bagaimanapun,
dalam upaya untuk membujuk kriminolog tidak memisahkan tindakan nakal dan tidak
menentukan dasar dari dorongan dan tujuan yang berbeda. Jika kita semua
berperilaku sesuai dengan tujuan umum yang sama, maka faktor-faktor lain harus
diidentifikasi untuk menjelaskan tunggakan dan pilihan yang tidak tepat untuk
mencapai tujuan yang sama.
Beberapa kriminolog menyarankan
modifikasi konsep tersebut asosiasi diferensial untuk tujuan presisi yang lebih
tinggi atau teratur untuk memperluas ruang lingkup teori. Melvin DeFleur dan
Richard Quinney (1966), misalnya, memformulasikan ulang sembilan proposisi.
Menggunakan logika dan simbol teori himpunan, DeFleur dan Quinney berpendapat
bahwa teori asosiasi diferensial dapat diperkuat secara formal jika itu
didasarkan pada konsep interaksi simbolik dan pembentukansikap. Pernyataan
dasar mereka tentang penyebab kejahatan, berdasarkan prinsip asosiasi
diferensial, adalah bahwa perilaku kriminal berasal dari belajar dari
"motivasi kriminal, sikap dan teknik" melalui proses interaksi
simbolis dalam hubungan yang erat, primer informal kelompok (DeFleur dan
Quinney, 1966: 14).
Daniel Glaser (1956) menawarkan
konsep "identifikasi diferensial" sebagai konseptualisasi asosiasi
diferensial yang lebih inklusif. Teori identifikasi diferensial dinyatakan
sebagai berikut: “seseorang mengejar perilaku kriminal sejauh ia
mengidentifikasi dirinya dengan nyata atau imajiner orang-orang dari perspektif
siapa perilaku kriminalnya tampaknya dapat diterima ”(Glaser, 1956: 440; cetak
miring dalam bahasa aslinya). Konsep identifikasi diferensial menekankan
pentingnya keanggotaan kelompok dan peran sosial di membentuk pilihan perilaku
seseorang. Selain itu, konsepnya memungkinkan untuk pengaruh kelompok referensi
— kelompok yang dicari oleh seorang pemuda evaluasi dan persetujuan umum, walaupun dia tidak memiliki kontak langsung
dalam grup tersebutapakah dia berhubungan langsung atau tidak dengan kelompok
(lihat juga, Haskell, 1960).
Konsep identifikasi diferensial sbg konseptualisasi
asosiasi diferensial yang lebih inklusif. Seseporang bergabung dalam kelompok
tertentu dan mempunyai panutan hal tersebut dapat membentuk seseorang dapat
bersikap atau tidak. Selanjutnya konsep tersebut menjelaskan jika perilaku
dapat di pengaruhi oleh kelompok tertentu,grup dimana pemuda mencari
pembenaran. Meskipun dia berinteraksi langsung atau tidak.
Bagaimanapun, sebagian besar yang menyarankan
memformulasikan teori diferensiasi sosial berdasarkan pada prinsip pengkodisian
perilaku atau teori pembelajaran. Menyikapi saran dari C.R Jeffery (2995) )
untuk meletakkan konsep dan prinsip-prinsip asosiasi diferensial dalam istilah
teori perilaku operan, Robert Burgess dan Ronald Akers (1966) mengusulkan
pernyataan ulang tahap-demi-tahap dari asosiasi diferensial sesuai untuk
ide-ide seperti penguatan dan hukuman.Penggunaan konsep-konsep ini tidak
menawarkan teori baru, tetapi mereka digantikan dalam upaya untuk menempatkan
elemen kunci dari teori ke dalam konstruksi yang dapat diuji.Demikian, bukannya
mengatakan bahwa perilaku kriminal dipelajari sebagian besar dalam kelompok
utama, Burgess dan Akers berpendapat bahwa perilaku kriminal terutama
dipelajari "Dalam kelompok-kelompok yang terdiri dari sumber bala bantuan
utama individu" (1966: 146).Tema ini juga telah diterapkan oleh Reed Adams
(1973) untuk penggunaan prinsip pembelajaran dalam penelitian. kriminologi
umum,
Sementara semua revisi yang
disarankan ini telah menambahkan beberapa wawasan pada formulasi asosiasi
diferensial Sutherland, mereka tidak secara signifikan mengubah prinsip-prinsip
dasar teori. Identifikasikelompok referensi dan pengaruh non-sosial pada sikap
dan perilaku cukup penting, tetapi tidak sepenuhnya tidak diakui oleh
Sutherland. Intinya, reformulasi asosiasi diferensial sesuai dengan konsep
teori himpunan atau teori pembelajaran telah secara resmi menyatakan apa sudah
tersirat, jika tidak eksplisit, di Sutherland.
Selain itu, tidak semua sepakat bahwa fitur
formalistik teori belajar menawarkan interpretasi pembelajaran manusia yang
paling mendalam (Halbasch, 1979). Argumennya di sini adalah teori diferensial
dari Sutherland asosiasi diperbolehkan untuk pengaruh emosi manusia dan umpan
balik interpersonal dalam penjelasan perilaku, sedangkan behavioris konsep
menyiratkan tanggapan yang bersifat animalistic, noninterpretatif terhadap
rangsangan, karakteristik yang tidak berlaku untuk manusia. Untuk alasan ini,
Berikut evaluasi asosiasi diferensial didasarkan pada teori seperti yang
dikemukakan oleh Sutherland.
Evaluasi teori
penyimpangan dan kenakalan
Teori asosiasi diferensial belum sepenuhnya diterima
oleh kriminolog. Beberapa serangan paling tajam telah memusatkan perhatian pada
anggapan bahwa perilaku kriminal dipelajari. Dikatakan oleh beberapa orang
bahwa pandangan ini terlalu sederhana, dengan mempertimbangkan kompleksitas
pola dan motivasi kejahatan, atau bahwa intisari pernyataan tidak menambahkan
sesuatu yang baru pada pemahaman tentang kriminalitas, dan bahwa hal itu
meremehkan pengaruh faktor individualistik. Menurut kritik-kritik ini, teori
ini dapat berfungsi sebagai penjelasan yang lebih baik tentang mengapa remaja
tidak melakukan tindakan kenakalan daripada mengapa mereka melakukan
pelanggaran (Glueck, 1962; Radzinowicz , 1966).
Argumen lain adalah bahwa asosiasi diferensial tidak
memperhitungkan pengaruh variabel kepribadian dalam pengembangan definisi
relatif terhadap pelanggaran hukum. Kritik ini adalah salah satu yang agak
keras sejauh teori ini memungkinkan interpretasi individu dan penerapan
definisi kode hukum. Pada suatu waktu, Sutherland merasa perlu untuk memasukkan
ciri-ciri kepribadian ke dalam teorinya, tetapi kemudian refleksi menyebabkan
dia mempertanyakan kebijaksanaan modifikasi tersebut (Sutherland, 1973).
Bagian dari kesulitan dengan memasukkan variabel
kepribadian ke dalam teori terletak dalam menentukan ciri-ciri mana yang harus
dimasukkan dan dalam kondisi apa untuk memasukkannya — yaitu, bagaimana mereka
diukur. Untuk bergerak di luar sifat-sifat tertentu dan untuk menetapkan bahwa
teori itu pada umumnya mengabaikan interpretasi individual, sekali lagi,
keliru. Pertanyaannya kemudian menjadi bukan apakah tanggapan individu terhadap
kondisi situasional mempengaruhi perilaku, tetapi jenis tanggapan apa yang
mempengaruhi perilaku dan dalam hal apa. Keluhan lain terhadap teori ini
menyangkut pengukuran konsep-konsep kunci. Sebagai contoh, jika, seperti yang
dinyatakan oleh teori, karakteristik tertentu dari asosiasi memiliki pengaruh
lebih besar terhadap perilaku daripada karakteristik lain, seperti intensitas
dan prioritas, bagaimana kualitas tersebut diukur dan dibandingkan? Demikian
pula, bagaimana suatu kelebihan definisi diukur secara obyektif dan diterapkan
pada tindakan tertentu (Sutherland dan Cressey , 1978)
Dari semua kritik yang dikenakan pada teori asosiasi
diferensial, masalah pengukuran adalah yang paling serius. Beberapa peneliti
berkomentar tentang kesulitan mengukur definisi seseorang tentang hukum, sumber
mereka, dan kualifikasi mereka ( Cressey , 1952; Short, 1960; Stanfield, 1966).
Masalah utama pengukuran dengan teori ini adalah fokus historis dan situasionalnya.
Karena sebagian besar pelaku kejahatan ditemukan setelah fakta, maka untuk
berbicara, rekonstruksi pikiran dan suasana hati pada saat tindakan itu
dilakukan sangat sulit untuk dikembangkan. Ketika seseorang menambah kesulitan
ini masalah merekonstruksi peristiwa dan pengaruh sebelumnya pada sikap dan
perilaku seseorang, tugas menjadi hampir tidak mungkin.
Terlepas dari kesulitan dan kekurangan metodologis
ini, ada upaya-upaya empiris untuk menguji validitas teori, dengan remaja
maupun orang dewasa. Satu penilaian empiris dari asosiasi diferensial relatif
terhadap kenakalan adalah fakta yang terdokumentasi dengan baik bahwa sebagian
besar kenakalan dilakukan dalam konteks kelompok (Weis, 1980; Jensen dan Rojek
, 1992). Pentingnya keseluruhan temuan ini untuk teori asosiasi diferensial,
bagaimanapun, dipertanyakan. Untuk satu hal, hubungan itu tidak berbicara
dengan masalah sikap dan nilai bersama, atau untuk masalah kelebihan definisi
yang menguntungkan terhadap pelanggaran hukum, baik di dalam kelompok atau
secara individu. Selain itu, sifat kelompok kenakalan tidak menentukan kondisi
sementara kausalitas — yaitu, apakah asosiasi terjadi sebelum atau sesudah
kenakalan adalah yang pertama atau paling sering dilakukan.
Secara khusus, dengan mengacu pada kenakalan,
isu-isu mengenai hubungan antara asosiasi kelompok sejawat dan kenakalan telah
dipelajari secara empiris. Investigasi ini umumnya mendukung proposisi dasar
teori (Short, 1957,1960; Reiss dan Rhodes, 1964; Voss, 1964; Jensen, 1972;
Hepburn, 1977). Untuk sebagian besar, bagaimanapun, penelitian telah
menunjukkan bahwa hubungan diferensial hanya salah satu dari dua atau tiga
penjelasan kausal yang didukung. Dalam sebuah studi terhadap hampir 1600 siswa
SMP dan SMA kulit putih di California, misalnya, Gary Jensen (1972) menemukan
dukungan untuk efek independen dari variabel asosiasi diferensial dan variabel
pengawasan keluarga pada kenakalan yang dilaporkan sendiri. Artinya, setiap set
faktor memiliki pengaruh unik yang terpisah pada perilaku nakal.
Variabel hubungan diferensial diukur menurut jumlah
dari teman-teman dekat yang nakal, persepsi "masalah" di lingkungan,
tingkat kenakalan resmi dari sekolah-sekolah yang hadir, dan langkah-langkah
penerimaan sikap atau definisi yang menguntungkan terhadap pelanggaran hukum.
Penelitian terus mendokumentasikan pentingnya lampiran rekan sejawat, dan
definisi yang mendukung pelanggaran hukum, dalam penjelasan tentang kenakalan.
Dalam sebuah studi tentang catatan polisi di Swedia, misalnya, Sarnecki (1986)
menyimpulkan bahwa aktivitas kelompok lebih penting bagi pelaku daripada
tindakan pelanggaran yang dilakukan.
Beberapa pemeriksaan komparatif dari asosiasi
diferensial dan teori lain, terutama teori kontrol sosial (lihat Bab 8),
menyimpulkan bahwa hubungan diferensial adalah penjelasan yang lebih baik
tentang kenakalan laporan diri daripada faktor kontrol sosial seperti
keterikatan pada orang tua dan rumah yang rusak ( Matsueda , 1982 ; Matsueda
dan Heimer , 1987; Paternoster dan Triplett, 1988; Cashwell dan Vacc , 1996;
Hartjen dan Kethineni , 1999; Hartjen dan Priyadarsini , 2003).
Hubungan diferensial diukur oleh asosiasi rekan dan
definisi yang menguntungkan untuk penggunaan narkoba. Para peneliti juga
memasukkan variabel lain ke dalam penelitian mereka, seperti lampiran orang
tua, agama, dan pendidikan dan kepercayaan konvensional. Mereka menyimpulkan
bahwa variabel asosiasi diferensial , terutama asosiasi rekan, lebih terkait
erat dengan kenakalan daripada keterikatan atau keyakinan. Meskipun demikian, Johnson
et al. berpendapat bahwa analisis mereka mendukung upaya untuk menggabungkan
hubungan diferensial dengan teori kontrol sosial untuk menghasilkan penjelasan
"superior" tentang kenakalan (lihat juga, Marcos et al., 1986;
Aseltine, 1995).
Variabel hubungan diferensial diukur dari penjelasan
interpersonal dan situasional. Hal ini dapat diukur dari teman-teman dekat yg
menyimpang, persepsi masalah dilingkungan sekolah, tingkat kenakalan resmi dari
sekolah-sekolah, dan persepsi yang mendukung pelanggar hukum. Untuk penelitian
yg digali dari teman dekat dan persepsi yang mendukung pelanggar hukum menjadi
hal yg penting dalam menjelaskan sebuah penyimpangan. Matsueda dan Heimer
(1987) berpendapat bahwa dampak penting dari asosiasi diferensial terletak pada
konsep definisi yang mendukung pelanggaran hukum. Kesimpulan serupa dicapai
oleh Thompson et al. (1984), yang menyimpulkan bahwa teori asosiasi diferensial
adalah penjelasan yang lebih baik tentang kenakalan daripada teori kontrol
sosial. Dalam penelitian ini, kuesioner laporan kenakalan melaporkan diri
kepada 724 siswa SMA laki-laki dan perempuan. Ukuran utama dari hubungan
diferensial adalah teman yang nakal, dan faktor ini secara substansial lebih
terkait dengan kenakalan daripada variabel-variabel lain seperti sikap
konvensional dan keterikatan dengan orang tua, sekolah, dan teman sebaya. Teori
asosiasi diferensial tampaknya menawarkan penjelasan yang masuk akal tentang
kenakalan individu dalam konteks lingkungan, meskipun banyak komentar kritis
mengenai ruang lingkup dan logika tidak dapat diabaikan. Secara empiris, teori
ini sulit untuk diuji, namun beberapa upaya untuk menilai validitasnya secara
umum telah mendukung.
Dalam analisis (War, 2003) berpendapat bahwa kesimpulan
dari dukungan analisis ini beberapa
prinsip asosiasi diferensial, diakui bahwa penelitian
ini tidak terbantahkan membuktikan teori. menemukan bahwa
meskipun kecenderungan untuk kenakalan dan dampak dari teman sebaya pada
perilaku menurun
setelah remaja, persahabatan, terutama yang baru-baru ini, bahkan
di
antara rekan-rekan nakal, cenderung bertahan melampaui masa remaja.Dalam
bagian ini dijelaskan bahwa, kenakalan remaja dipengaruhi oleh pergaulan yang
dilakukan oleh teman sebaya.pengaruh kelompok teman sebaya di Indonesia hal koneksi seseorang ke grup. Ketika seseorang
secara langsung terlibat dengan kelompok dan anggotanya, sangat populer di
kalangan anggota kelompok, dan ketika anggota kelompok sering berinteraksi,
maka kenakalan lebih mungkin terjadi. terjadi. Jadi, sekali lagi, sehubungan dengan kenakalan, bukan hanya apakah seseorang bergaul dengan rekan-rekan yang nakal tetapi sifat dan kualitas asosiasi teman sebaya yang tampaknya penting. Konseptualisasi hubungan teman sebaya dengan cara ini menyediakan sebuah penjelasan mengapa kenakalan dimulai dan berlanjut, begitu juga untuk mengapa cenderung menurun pada remaja akhir.
PENYIMPANGAN
DAN KENAKALAN
Asumsikhusus:
Konsep penyimpangan oleh Matza memberikan banyak asumsi yang ditemukan pada teori diferensial asosiation. Konsep perbedaannya antara dua teori adalah penyimpangan mengasumsikan bahwa kenakalan sebagian besar didasarkan pada latihan dari pilihan remaja yang di dorong oleh situasi atau keadaan di momen tertentu.Pentingnya penilaian individu pada teori ini berbeda dengan teori kenakalan lainnya, yang
menekankan deterministic, individualistic, atau lingkungan pada perilaku remaja. Asumsi lainnya dari teori penyimpangan, cenderung memisahkan dari diferensial asosiation, yaitu bahwa para pelaku kenakalan marah karena ketidakadilan yang merekarasakan dari praktik penegakan hukum yang
diskriminatif dan reaksi masyarakat mengenai perilaku buruk mereka. Dengan kata
lain bahwa pelaku kenakalan secara psikologis merasa terasingkan darimasyarakat.
Konsepkunci: Penyimpangan: konsep penyimpangan menegaskan bahwa perilaku nakal dan perilaku taat hokum keduanya adalah karakteristik dari kenakalan. Remaja melakukan penyimpangan tergantung dari situasi dan suasana hati atau perasaan mereka. Mereka tidak memiliki komitmen dalam kenakalan.
Penetralan: factor utama dalam melakukan tindakan kenakalan adalah kemampuan remaja untuk menetralkan, atau menjelaskan, pemahaman
moral yang dirasakan terkait dengan tindakan.
Diskusi
Matza
·
Kenakalan dilihat dari
situasi atau keadaan tertentu.
·
Remaja melakukan
kenakalan karena sifat waktu, tempat dan latar belakang yang mendorong tindakan
tersebut.
·
Perlawanan dari aturan
orang dewasa akan diekspresikan dalam bentuk kenakalan.
·
Kenakalan ditandai
sebagai pergeseran yaitu kenakalan dilihat sebagai hasil keseimbangan remaja
seperti : (1) antara harapan yang sesuai dengan orang dewasa dan teman sebaya
yang mendominasi karena ada peluang atau keuntungan situasional (2) kenakalan
dipandang oleh remaja sebagai sesuatu yang tepat untuk dilakukan saat ini (pada
masanya).
·
Terdapat teknik
netralisasi menurut Skyes dan Matza terdiri dari 5 jenis yaitu : (1) penolakan
tanggung jawab, dimana remaja tidak menerima kesalahannya namun menghubungkan
dengan hal lain seperti kemiskinan (2) penolakan luka atau kerusakan, dimana remaja
tidak menyangkal tindakan tetapi mempertahankan bahwa tidak ada yang
benar-benar terluka secara fisik atau secara ekonomi dirugikan (3) penyangkalan
terhadap seorang korban, dimana kerusakan atau luka yang disebabkan oleh
tindakan itu dirasakan layak karena "korban" layak mendapatkannya,
seperti mencuri dari pemilik toko "yang tidak jujur" (4) kecaman
terhadap kecaman, yang melibatkan pandangan untuk menolak orang lain sebagai
orang munafik dan penyimpangan tersembunyi, pandangan yang terkadang menjadi
sinis terhadap figur otoritas, seperti polisi dan pejabat sekolah (5) menarik
loyalitas yang lebih tinggi, yang berpendapat bahwa tuntutan dalam kelompok
lebih diutamakan daripada kekeluargaan, masyarakat atau nilai-nilai dan
aturan-aturan masyarakat, dan bahwa tuntutan kelompok ini terkadang menyerukan
pelaksanaan tindakan kenakalan.
·
Karya Matza (1964)
berimplikasi pada kurangnya pengawasan keluarga dalam pengembangan teknik
netralisasi, tetapi lebih tegas menunjukkan peran pengaturan sosial yang didominasi
rekan sebaya atas pembenaran kenakalan tersebut.
·
Menurut Matza bahwa
mereka rentan terhadap pengaruh yang sesuai dari orang dewasa dan pengaruh
buruk dari tekanan teman sebaya. Peluang untuk kenakalan muncul dari konteks
situasional. Peluang-peluang ini dapat mengasumsikan lebih penting bagi seorang
remaja ketika ia telah menetapkan seperangkat justifikasi (pembenaran).
Evaluasi teori penyimpangan dan kenakalan:
Teori penyimpangan mengasumsikan bahwa
remaja hidup dalam keadaan fluks dan ketidakpastian. Asumsi
implisit teori penyimpangan Matza adalah bahwa kenakalan akan menurun saat
remaja mendekati kedewasaan. Ini adalah masalah yang sangat terlibat dan itu
pasti dipengaruhi oleh efek dari intervensi resmi dan upaya perawatan pada
bagian masyarakat dalam upaya untuk "mereformasi" kenakalan. Tentu
saja anggota geng cenderung untuk memisahkan diri dari geng sebagai pendekatan
kedewasaan, dan kenakalan, geng atau sebaliknya, tidak menurun dengan status
usia lanjut, melalui pernikahan, pekerjaan, atau mungkin pematangan umum.
Kesulitan dengan teori Matza terletak pada
fokusnya pada motivasi dan niat psikologis mengenai perilaku. baik sebelum dan
sesudah bertindak. Dalam hal ini, teori penyimpangan dari Matza berbagi
kesulitan yang sama seperti teori hubungan diferensial Sutherland yaitu,
penilaian keadaan pikiran sebelumnya dari sudut pandang yang jauh dari tindakan
suatu tindakan.
Konseptualisasi Matza tentang remaja yang
nakal menggambarkan individu yang agak bebas mengambang yang sedang diterpa
oleh berbagai pengaruh. Teori
penyimpangan sebenarnya adalah tipe teori kontrol sosial dari kenakalan, di
mana kenakalan terlihat sebagai relatif tidak terikat atau tidak terikat dengan
institusi sosial konvensional dan kelompok sebaya. Sebagai contoh, teori
penyimpangan mengusulkan bahwa remaja dapat mengalami kemunduran pada waktu
tertentu. Namun, ia tidak menyediakan akun sistematis, tentang mengapa
kenakalan didefinisikan sebagai diterima oleh kelompok atau individu. Teori
kontrol sosial berargumen bahwa kenakalan terjadi pada perkembangan antar
remaja dan perwakilan institusi-institusi yang begitu penting, seperti orang
tua dan otoritas sekolah. Anak-anak yang tidak terikat lebih cenderung tertarik
pada kenakalan daripada yang lain. Mereka yang "menyimpang" ke dalam
kenakalan adalah mereka yang secara relatip lebih kecewa dengan institusi
tradisional di masyarakat.
KESIMPULAN
Diferensial
association dan penyimpangan sebagai penjelasan
tentang kenakalan berbeda dari penjelasan sebelumnya bahwa mereka pada
dasarnya bersifat psikologis. Artinya, penyebab utama kenakalan terletak pada
dalam diri, tetapi tidak dalam dirinya. Teori-teori ini membahas bahwa individu
melakukan tindakan kenakalan, mereka mengatakan terdapat faktor sosial yang
mendorong individu untuk melakukan tindakan kenakalan. Selanjutnya individu
atau kelompok yang mempengaruhi signifikan adalah orang yang berarti dalam
hidupnya, seperti teman sebaya, dan figure otoritas.
Dalam teori diferensial asosiation oleh
Sutherland adalah pengaruh dari orang lainmerupakan dorongan yang signifikan
pada remaja untuk melakukan kenakalan. Menurut Matza dalam teori
penyimpangannya pengaruh orang lain yang signifikan dapat berupa dorongan yang
sebenarnya dari dari kenakalan atau kontribusi tidak langsung terhadap
kenakalan melalui pengembangan kekesalan figur otoritas.
Kedua teori mencoba untuk
menyediakan hubungan yang luas, efek yang ditentukan dari kelas sosial dan
struktur sosial dan atomistik, konseptualisasi yang terlalu deterministik
tentang teori-teori biologis dan psikologis kenakalan, seperti interpretasi
psikoanalitik. Mereka memberi kontribusi pada penjelasan tentang kenakalan.
Dari dua teori itu, asosiasi diferensial disajikan
dengan cara yang lebih teliti, dan telah diteliti lebih teliti daripada teori
hanyut Matza. Meskipun begitu, sepertinya kedua penjelasan itu mencoba
menjelaskan juga banyak dengan mencoba menjelaskan tingkah laku manusia dari
sudut pandang terbuka dan situasional.
Kedua asosiasi diferensial dan penyimpangan
tampaknya berupaya untuk memahami penyebab langsung dari kenakalan. teori-teori
ini akan ditingkatkan oleh keberadaan melekat pada entitas sosial yang lebih
terukur dan tetap, sebagai lawan secara luas mengandung faktor-faktor
kemasyarakatan. Jenis pondasi ini mungkin yang terbaik digunakan oleh teori
kontrol, terutama teori kontrol sosial,
kenakalan.
